in_kant (in_kant) wrote,
in_kant
in_kant

Поппер и Оккам

Не могу смолчать. С огромным интересом наблюдаю за развитием событий у olegmakarenko.ru'а.


Как я понимаю, он пытается доказать, что креационистская теория - вполне себе научная концепция (а в более широком смысле, что вопрос о существовании Бога является научным). Так как он прекрасно знает, что главная критики основана на "бритве Оккама" и критерии Поппера, начал он издалека - Бритвой по Попперу.
Про несчастную Бритву он совершенно прав. Это всего навсего методологический принцип, который позволяет не тратить лишнее время. То есть если данное явление можно объяснить с помощью существующей теории, то незачем придумывать новую. Однако, может статься, что новая теория или понятие, которые также описывают наблюдения, окажется более правильной. Про Поппера сложнее.

olegmakarenko.ru активно защищает тезис, что критерий Поппера неприменим к теории о существовании чего-либо. Казалось бы, да. Как можно фальсифицировать теорию о том, что существует животное с утиным клювом? Надо доказать, что его нет, не так ли? А доказать, что его нет можно только обыскав всю вселенную, что невозможно в принципе.
Здесь и кроется главная ошибка. По Попперу получается, что позитивная теория, чтобы стать научной, должна либо основываться на фактах (то есть надо иметь на руках тушку утконоса либо показания очевидцев, что его видели), либо формулироваться от противного - что не бывает животных с утиным клювом.
История с утконосом вполне себе историческая - многие зоологи не верили в его существование и даже привезенные чучела считали ловкой подделкой. То есть существовали две научные теории - что утконоса не существует и что он существует (основанная на свидетельствах и привезенных чучелах). Чтобы фальсифицировать первую теорию, надо привезти живого утконоса. Чтобы фальсифицировать вторую - надо доказать, что чучело - подделка а свидетельские показания - ложь. Была фальсифицирована именно первая теория - моряки привезли таки живого утконоса.

Так, теория существования теплорода основывается на фактах. Но она и фальсифицируема, так как можно провести эксперимент, доказывающий, что теплорода не существует. И так далее.

Второй интересный момент, замеченный olegmakarenko.ru'ом заключается в следующем. Если, мол, теорию можно проверить только одним экспериментом, и результат этого эксперимента уже известен, то такая теория, мол, перестает быть научной, так как она по Попперу не фальсифицируема. Это опять не так. Поппер писал о принципиальной фальсифицируемости. То есть гипотеза, что стальной брусок тонет в воде, является в принципе фальсифицируемой в независимости от того, делали ли уже такой эксперимент или нет. Если вдруг стальной брусок всплывет, это будет означать, что теория оказалась неверной.
Я уж не говорю о разнице между единичным фактом и научной теорией, которая должна иметь следствия. То есть то, что стальной брусок тонет в воде - единичный факт. А закон Архимеда - научная теория, имеющая много, подчас совсем неочевидных, следствий.

И, наконец, last but not least.
Научность теории не означает ее истинность. Подавляющее большинство научных теорий оказывалось позднее ложными.
Критерий научности Поппера говорит лишь о том, может ли (должна ли) именно наука заниматься рассмотрением данной теории. Простыми словами, если теорию даже в принципе нельзя опровергнуть, то какой смысл ею заниматься ученым? Можно только поверить в нее или не поверить.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments