in_kant (in_kant) wrote,
in_kant
in_kant

Categories:

про атеистов и агностиков

Там получилось, что существует чудовищная путаница с этими, казалось бы, простыми терминами - агностицизм, атеизм и т.д.


Давайте разберемся.

Как я понимаю, где-то к 19 веку в философии сложилась вполне четкая терминология. Есть явления (или предметы) естественные и сверхестественные. Естественные явления - это те, что подчиняются естественным законам. Их изучает наука, которая разработала прекрасный инструментарий для их изучения. Это явления объективные, и если объяснить совсем просто, то их можно (хотя бы теоретически) измерить прибором и наблюдать в эксперименте. Естественные явления изучает физика в самом широком смысле этого слова. Как правило, подавляющее большинство людей не сомневается в существовании естественных явлений.

Явления сверхестественные не подчиняются естественным законам. Следовательно, их в принципе нельзя получить экспериментально и измерить прибором. И термином "Бог" принято обозначать сущность, безусловно, сверхестественную. Это важно: например, один популярный блогер с обезъяной на юзерпике называет словом "Б-г" того, кто, по его мнению, создал жизнь и человека. При этом он допускает, что это могли быть, например, инопланетяне. Так вот, словом Бог нельзя называть инопланетянина, это терминологическая ошибка.
Явления сверхестественные люди тоже пытаются изучать многие столетия, и соответствующую область знаний можно называть термином "метафизика".

Так вот, относительно знаний о сверхестественном существуют две принципиальные позиции. Одна позиция состоит в том, что раз прибором измерить (то есть получить объективные знания) сверхестественное нельзя, то нельзя получить истинные, достоверные знания о нем. То есть познанию сверхестественные явления не подлежат. Это и есть агностицизм. Очень важно сразу заметить - если явление нельзя познать, это не значит, что в него нельзя верить, или наслаждаться им, или пользоваться им.
Противоположная позиция называется... нет, вовсе не "гностицизм". Это тоже очень распространенная в этих наших интернетах ошибка. Что такое гностицизм можно прочитать в википедии. Сторонника противоположной позиции можно назвать, скажем, метафизиком. Метафизик полагает, что некоторые достоверные знания о сверхестественном получить можно, несмотря на то, что прибором их измерить нельзя. Например, путем духовного откровения или даже путем логических рассуждений. Тот же самый Вассерман, который "математически доказывает" отсутствие Бога выступает в роли метафизика, да.

Теперь про веру в Бога. Тот, кто верит в Бога, называется теистом (в широком смысле слова), а тот, кто не верит - соответственно, атеистом.
Атеистов иногда принято разделять на "сильных" (которые утверждают: "Бога нет"), и "слабых" (которые НЕ утверждают, что Бог есть). Мне это кажется это неправильным. Все-таки теизм и атеизм - это одна из позиций в вопросе о существовании Бога. Если же у человека позиции по этому вопросу нет, то его и не следует называть ни одним из этих слов, как мне кажется.

Теперь самое интересное: как же эти две позиции соотносятся? Собственно, чисто комбинаторно возможны четыре варианта:

1) агностик-атеист. Тут все понятно. Довольно распространенная позиция, и ее можно описать одним из следующих утверждений:
"Я считаю, что Бога нет, но доказать это невозможно"
"Я считаю, что Бога нет, потому что доказать это невозможно"

2) агностик-теист. На самом деле не такое уж редкое сочетание. Таковыми являются многие верующие ученые. Такая позиция позволяет вполне успешно сочетать критический подход и научный метод с верой в Бога. Позиция примерно такова "Моя вера в Бога не может быть подкреплена достоверными знаниями - но ведь вера и знания это разные вещи. Верить можно только если нет достоверного знания. А если есть достоверное знание, то для веры места не остается".

3) метафизик-атеист. Как ни смешно, именно сюда следует отности всех "научных атеистов". Если ты считаешь, что возможно доказать отсутствие Бога, то ты - метафизик. Смотри случай того же Вассермана. В примитивном же понимании "научный атеизм" в форме "Гагарин в космос летал и бога там не видел" - способен доказать только отсутствие "естественного Бога", которого и Богом то называть неправильно.

4) метафизик-теист. Тут, думаю, все понятно. Это человек, который точно знает, что Бог есть.

На самом же деле, бинарная логика тут не вполне применима, потому что человек может и не иметь определенной позиции по первому или второму вопросу. Поэтому возникает еще несколько сочетаний:

5) агностик, не имеющий мнения по вопросу о существовании бога. Это довольно последовательная и логичная позиция: "Я считаю, что достоверных знаний о сверхестественном получить невозможно, поэтому и не могу ничего утверждать ни о наличии, ни об отсутствии Бога". Или же: "Я агностик, а вопрос существования Бога меня не интересует". По моему ощущению, таких большинство среди агностиков и среди ученых. Именно эту позицию столь часто называют просто агностицизмом, и именно это и имеют в виду, когда на вопрос "верите ли вы в Бога?" отвечают "я - агностик", хотя так отвечать и не совсем правильно.

6) метафизик, не имеющий мнения о существовании бога. "В принципе достоверное знание о существовании Бога получить можно, но оно либо еще не получено, либо мне неизвестно".

7) теист, не имеющий мнения по вопросу возможности познания сверхестественного. Я бы назвал это "простодушной верой". Таких очень много среди верующих.

8) атеист, не имеющий мнения по вопросу возможности познания сверхестественного.

9) человек, не имеющий конкретной позиции ни по одному вопросу. Почему-то вспомнился старый анекдот:
-Что хуже: невежество, безразличие или безкультурие?
-Не знаю, и мне насрать!

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 45 comments